其實這種報導有一個很大的盲點, 就是報導中滿級分人數是根據考生所就讀的高中所在的縣市來報導, 並非是考生所居住的縣市, 例如基隆高分群的考生當初在基測填志願時就已經優先填台北市的高中, 所以就算滿級分的考生是住在基隆, 報導上他是被算在所唸的高中所在的縣市.
這並非表示教學資源上有很大的差異造成各縣市高中的學生在學測上的表現有所差異, 而是依志願順序錄取學生, 在基測時就已經依照學生的成績排列一次了, 前面志願的學校學生基測分數高, 後面志願的學校學生基測分數低, 基本上以智育的素質來說就已經是各校有顯著差異了.簡單來講, 升學成績好的高中並非是學校好老師教的好, 而是極大部份是學生智育素質好.
要打破這種現象, 政府打算推12年國教與社區高中來解決, 不過政府的方案仍是保留所謂的明星高中, 只要這種明星高中仍存在, 社區高中就很難錄取到基測高分群學生, 這種滿級分集中少數明星高中的現象永遠不會改變.
但是絕對不能用消滅明星高中這種用語與心態來進行教育改革, 畢竟家長的心理總是希望自己的小孩唸的是 "好" 的 或是 "明星" 的學校.
所以我認為縮小考區是解決這種現象的一個方法. 目前的國中基測考區分成15個, 但是各考區的人口數從六百多萬人到九千多人, 差距實在太大. 依照簡單的 normal 分佈, 人口多的考區的第一志願或前幾志願的學校當然錄取分數被墊的極高, 學生也幾乎全是高分群, 三年後的學測與指考如果成績不好那代表學校不會教. 但人口少的考區的第一志願或前幾志願的學校錄取差不多人數的情況下, 錄取分數當然較低, 表示校內高分群與一般成績的人都有, 三年後若是學測與指考成績不若大考區的明星高中本然就是很正常的. 那後段志願的學校當然就更吃虧了.
這裡我整理了今年各考區學測滿級分與縣市人口的比率關係表 :
若依人口比率排序如下, 真正突顯辦學績效的應該是這種排序. 人口少, 依照 normal 分佈表示高分群人數較少, 但反而能教出較高比率的滿級分(就是高分)學生, 當然表示此區域內的高中辦學較優.
若依各考區人口數排序如下, 可以看出各考區人口數實在差異太大, 所謂的明星高中當然不能一概而論. 而且拿來作比較一點都不客觀.
若依各考區滿級分人數排序如下, 媒體應該是要依照這種考區的分法來報導才對, 不是依照各縣市來報導.
沒有留言:
張貼留言